Тэг: реформа

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ КУЛЬТУРНОЙ ДОКТРИНЫ РОССИИ

Культура всегда являлась наиважнейшим столпом общественной и духовной жизни Российского государства. В своих величайших образцах она не только изучала современного ей человека и историю страны как сложнейшее переплетение человеческих страстей и судеб, но и давала духовные ориентиры для развития человека будущей России, обосновывала всякий нравственный выбор или избегание такового, всегда являлась совестью народа.

Культура России выковывалась на протяжении столетий не только самоотверженным трудом лучших ее представителей, но и преодолением сопротивления как внешней культурной экспансии, прежде всего развлекательной индустрии, так и внутреннего сопротивления людей, пренебрегающими своими корнями, своей историей, выполняющего прямой социальный заказ на размыв культурного кода нации под видом ложно понятой свободы творчества. Нет никаких сомнений, что истинная культура России нуждается в четко оформленной внешней и внутренней протекционистской политике государства, причем политике выверенной, лишенной любых идеологических посылов, кроме бережного отношения к родной стране и родной речи.

На настоящем этапе мирового развития Россия сталкивается с небывалым политическим, экономическим и культурологическим давлением.

Силовому и даже военному подавлению любого русскоговорящего региона предшествует подавление русского языка как такового. Ярчайшим примером является современная Украина, официально сводящая русский язык, являющийся родным для половины населения, к статусу иностранного, причем враждебного иностранного. Это не случайно. Русский язык не только связывает людей информативно, но и ментально, и духовно. Разорвать такую связь – вожделенная цель любого противника России и всего русского мира в целом. Такой разрыв – непреложное условие любых антироссийских расчетов – неважно, строятся ли они извне России или внутри её. Культурная доктрина России как официальная «культурная конституция» должна в первую очередь сохранить эту духовную и ментальную составляющую, собственно и образующую «русский мир», направить её на создание системы духовной регенерации общества, основанной на традициях просвещенного гуманизма и патриотизма как социальной солидарности, сохранения и преумножения национальной гордости в будущих поколениях. Культура должна быть признана сферой важнейших национальных интересов России, сферой, без защиты которой гуманная консолидация общества и общий прогресс страны невозможны.

Существующая нормативная база в области культуры в самых существенных своих аспектах ограничивается единственным указом Президента Российской Федерации от 24.12.2014 №808 и частично Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года №683 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации"

Принимая во внимание всю запоздалую важность появления данных Указов, нельзя не признать их не вполне конкретный, во многом декларативный характер, отсутствие хотя бы внешнего описания механизма достижения поставленных – без сомнения - жизненно необходимых целей. Пользуясь в сфере государственного регулирования культурой одним «рождественским» Указом, общество не увидит выполнения поставленных задач ни через 20 отпущенных этим документом лет, ни через 120. Тем более - первых результатов, обещанных нам в ощущение разработчиками данного документа уже через пятилетку. Именно неспособностью ведомств к кооперации и осмыслению культурного вопроса России в целом, фактическим провалом выработки основ государственной политики в области культуры объясняется недавнее поручение Президента РФ Совету по культуре и искусству завершить разработку стратегию реализации государственной политики в кратчайшее время. Но сжатые сроки смогут дать только «сжатый» документ, учитывающий в лучшем случае интересы государственных учреждений и ведомств, но никак не страны в её развитии на данном этапе.

Государственная доктрина РФ в области культуры, имплементировав в себя существующий понятийный аппарат, законодательно зафиксированный в Указе Президента N808,такими, как обеспечение приоритетного культурного и гуманитарного развития как основы экономического процветания, государственного суверенитета и цивилизационной самобытности страны, признания отечественной культуры национальным приоритетом и гарантом сохранения единого культурного пространства и территориальной целостности России, тем не менее призвана изменить всю систему государственных подходов не только к сложившийся культурной системе, но и к вопросам ее воспроизведения и качественного роста в будущих поколениях.

Взяв за основу понимание одной из угроз национальной безопасности России (п.79 Указа N683)как угрозу национальной безопасности в области культуры, какими являются «размывание традиционных российских духовно-нравственных ценностей и ослабление единства многонационального народа Российской Федерации путем внешней культурной и информационной экспансии (включая распространение низкокачественной продукции массовой культуры), пропаганды вседозволенности и насилия, расовой, национальной и религиозной нетерпимости, а также снижение роли русского языка в мире, качества его преподавания в России и за рубежом, попытки фальсификации российской и мировой истории, противоправные посягательства на объекты культуры», именно Государственная доктрина Россия должна стать не просто нормируемой нормой для законов и подзаконных актов в области культуры, а настоящим «Основным законом», культурной Конституцией, «культурной матрицей» народов России, каждого её гражданина. Конституцией, способной на деле, а не на словах обеспечить сохранение и развитие культурного достояния страны в материальной и духовной областях. Только взвешенная, подвергнутая серьёзному, тщательному, достаточному по времени обсуждению не только в формальных учреждениях культуры и общественных профессиональных объединениях, но и в широкой публичной среде, Государственная культурная доктрина РФ сможет заложить основы патриотизма как национальной солидарности, нравственной мобилизации народа и непреходящей гордости поколений России XXI века.

Для достижения этих целей и задач, декларируемых Указами Президента N808 и N683, Государственная доктрина РФ в области культуры должна предусматривать следующее:

1. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ И ОБРАЗОВАНИЯ.

• ВНУТРЕННИЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ

Любое благое начинание по сохранению, не говоря уже о развитии, накопленного «культуроносного пласта» в российском обществе невозможно без активных и последовательных мер государства по недопущению его размытия, забвения и прямого поношения со стороны псевдоискусства, кладущего на алтарь абстрактной свободы творчества действительные высшие достижения творчества, проверенные временем в поколениях народов России.

КУЛЬТУРНАЯ РЕНТА

В развитие утверждения о необходимости вовлечения массовой культуры в процесс реализации государственной культурной политики (гл. YIУказа Президента N 808) необходимо взимать со всех небюджетных культурно – массовых мероприятий развлекательного характера (от концертов, до выставок) дополнительную плату. Такой сбор необходимо направлять в Фонд культуры, создание которого продекларировано Указом N 808. Размер и порядок уплаты такого сбора необходимо привязать к сумме выручки за билеты или проданных предметов творчества (выставки-продажи).

ВВЕДЕНИЕ КОМИССИЙ ПО НРАВСТВЕННОСТИ В СМИ

Ввиду участившихся попыток под маской свободы самовыражения в творчестве подвергнуть сомнению массовый героизм советского народа в Великой Отечественной войне, ревизовать ее нравственные и даже политические итоги, возродить экстремистско-националистическую и нацистскую идеологию, принизить роль России в истории цивилизации, прямого очернения народов России и пропаганды демонтирующих национальное сознание и традиционные культурные устои либерально – нравственных постулатов ввести на всех государственных СМИ комиссии по нравственности и художественной этике. Образовать такие комиссии из представителей профессиональных творческих союзов, традиционных религиозных конфессий, профильных комитетов парламента, Общественной и Торговой палат. Придать таким комиссиям право «вето» на выпуск в эфир или прокат одиозного контента, несоответствующего поставленным в Культурной доктрине целям и задачам сохранения культурного наследия и культурного возрождения России. Такие же комиссии организовать на предприятиях кинематографии, в театрах и других предприятиях культуры в случае государственного участия в производимом ими культпродукте.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭФИРНАЯ ПОЛИТИКА

Государственным федеральным теле- и радиоканалам предписать определенную квоту доступа к эфиру народных, фольклорных и этнических коллективов без ограничения исполнения репертуара в пределах установленных законодательно цензурных норм.

Необходимо нормативно обеспечить ротацию артистов всех жанров, интервьюируемых персон, героев и «экспертов» всех теле- и радиопередач, производимых государственными СМИ или СМИ с государственным участием для преодоления застоя в развитии отечественной массовой и народной культуры, и обеспечения доступа к эфиру артистов вне зависимости от деятельности различных продюсерских организаций и отдельных коммерческих интересантов. Комиссиям по нравственной этике принимать к рассмотрению жалобы профессиональных артистов и деятелей культуры на системный отказ тех или иных редакций в допуске к эфиру по их профилю, обеспечивать недопущение одностороннего эфирного перекоса в пользу отдельных артистов.

• ВНЕШНИЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ

Введение культурного налога на всю кино- и телепродукцию, производимую по зарубежным лицензиям. Удвоение налога для стран, введших или поддержавших санкции против России.

Такая мера должна поощрить производство отечественного телеконтента, ориентирующегося прежде всего на традиции и вкусы человека, живущего в России, заставить производителей такого контента вспоминать или изучать такие вкусы и традиции, а не слепо переносить чужеродные образцы на российскую культурную почву.

Законодательное закрепление прокатной и транслируемой квоты кино-и телепродукции, производимой на русском языке и на территории Российской Федерации. (В Европе уже давно действует протекционистская по сути Директива«Телевидение без границ»(принята Советом ЕС 3.10.1989 г.(№ 89/552/ЕЭС), исправлена Европарламентом и Советом ЕС 30.06.1997 г. (№ 97/36/ЕС). Основываясь на ней, такой член Евросоюза как Франция законодательно закрепила производство не менее 60% телепередач европейского происхождения, 50% из них – на французском языке. Там же взимается 10% сбор с проката иностранных фильмов на субсидирование отечественного кино – культурная рента в области кинематографии. Протекционистские меры против поглощения национальной культуры глобальным американским культпродуктом также законодательно введены в Канаде, Австралии и других странах).

 2. КОНТРРЕФОРМА ОБРАЗОВАНИЯ

Возврат в среднюю школу предметов «Родная речь» и «Родная литература» на обязательных, а не факультативных началах преподавания. Необходимо раз и навсегда отказаться от тестовой системы проверки знаний по этим предметам, ввести формы проверки, стимулирующие самостоятельное образное мышление (сочинение, изложение).

Ввести строгую систему отбора литературы, официально рекомендованной к чтению в средней школе, отказавшись от всего, изданного за счет зарубежных грантов, зачастую представляющих собой не только сомнительную художественную ценность, но и прямое «заражение» формирующегося сознания антироссийскими и антинародными идеями и примерами.

Ввиду огромной важности сохранения культурной связи между поколениями и воспроизводства национальной культуры в будущем, а также в целях избегания размывания национального культурного кода создать межведомственную комиссию по утверждению школьной программы в области литературы и русского языка, подконтрольную Общественной палате России с привлечением широкой культурной общественности. Таким образом будут пресечены попытки отдельных представителей профильных Министерств провести в школьную программу сомнительные произведения различных авторов вне зависимости от их известности в определенных слоях общества по принципу личного признания и\или интереса.

Создать специальную федеральную объединенную школьно-библиотечную программу, установив прямую связь между уроками литературы и хранилищами литературы посредством экскурсий, лекций за пределами школьной программы и т.п. совместных мероприятий, деформализирующих процесс обучения и воспитывающих твердый интерес и как следствие –твердое знание литературы родного края, всей России, литературного языка.

Введение прямой государственной цензуры на книги и программы развивающего обучения для детей дошкольного и младшего школьного возраста – вне зависимости от источника финансирования (государственного, частного или смешанного). Также распространить такую цензуру на художественное творчество/деятельность коллективов с участием несовершеннолетних.

Для успешного проведения контрреформы школьного и дошкольного образования создать Министерство просвещения, передав соответствующие функции от существующих министерств и ведомств. При Министерстве просвещения образовать межведомственную комиссию – Цензурный комитет – по дошкольному просвещению. Председателя цензурного комитета в ранге заместителя министра Просвещения наделить полномочиями «литературного» омбудсмена» и обязать персональной и в особых случаях уголовной ответственностью за нравственное качество выпускаемой книжной и другой просветительской продукции для детей.

3. КУЛЬТУРНАЯ ДЕСЯТИНА.

Необходимо преодолеть «остаточный» принцип формирования культурных бюджетов. Невозможно совместить принцип «национального» приоритета и «остаточный принцип» его финансирования. По финансированию и принцип –как говорит русская пословица – «по мощам и елей». Чтобы культура наконец-то перестала быть похожа на «мощи», едва сохраняемые усилиями подвижников, а стала тем самым локомотивом консолидации общества и воспитания следующих поколений в осознании гордости за свою страну, прочным фундаментом гражданского мира и согласия в главных национальных ценностях, необходимо устойчивое и неизменное финансирование культуры в размере не менее 10% от бюджетных расходов субъектов Федерации с учетом взимания культурной ренты в доход областных бюджетов. (Для иллюстрации - на 2015 – 2017 годы предусмотрены расходы госбюджета по статье Культура, кинематография 1,6 – 1,8 процентов; от 430,4 млрд рублей в 2015 г. до 606.1 млрд. рублей в 2017 г.)

По принятии Доктрины Российской Федерации в области культуры как «основного культурного закона» необходимо внести соответствующие изменения в Закон РФ о СМИ N 2124-1 в редакции от 24.11.2014, Бюджетный Налоговый кодексы РФ, Гражданский кодекс РФ – YII раздел (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации), другие законы РФ в части, их касающейся.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

«Горячие» войны являются рудиментарным и локальным методом колонизации. В случае России любое давление извне, даже всего лишь только экономическое, приводит к обратному эффекту для внешнего врага – консолидации большей и здоровой части народа вокруг государственной власти. Поэтому единственным эффективным способом экономической и в дальнейшем политической колонизации России является выбрасывание на обочину сознания веками освященных и традиционных ценностей, размывание культурного генетического фонда нации, повал его основных трех устоев – Вера, Победа, Культура. Программа такой англосаксонской колонизации, успешно проводимая американской цивилизацией в своей колыбели – Европе, и частично в других странах мира, в России рассчитана на новые поколения с несформированным сознанием и привнесенной извне системой ценностей. И главный проводник такой колониальной политики есть внедрение ложно понятой свободы, в том числе свободы слова и свободы творчества. Государство – если оно хочет сохранить себя самостоятельным субъектом международного права, и не потерять вслед за культурным суверенитетом суверенитет политический – обязано ограничить свободу культуры нравственными пределами. Эти пределы несложно установить во благо здоровому пока еще большинству – СЕМЬЯ, ПАТРИОТИЗМ КАК СОЦИАЛЬНАЯ СОЛИДАРНОСТЬ, СВЯТАЯ ПОБЕДА НАД ФАШИЗМОМ, ГРАМОТНОСТЬ (в том числе историческая), УВАЖЕНИЕ ВЕРЫ.

Расширение свободы за эти пределы ведет только вниз, в мрачную пустоту социального дарвинизма. Развитие же России возможно даже не вперед, в одной только плоскости, а только вверх. Государственная власть должна наконец-то выбрать не на словах, а на деле корневой вектор развития. Оглядка на либеральное недовольство ложно понятой развращенным меньшинством свободы приведет к потере доверия со стороны «лучших» людей, жертвенно служащих истинной русской культуре, «спотыканию» и скорому падению остатков культуры в повальное гешефтмахерство и неизбежному распаду народа как исторической сущности на «простую агломерацию индивидов без всякой связности, лишь временно и искусственно удерживаемых вместе традициями и учреждениями.» (Г. Лебон).

Основным побудительным мотивом и катализатором воплощения в жизнь культурной доктрины России должен стать посыл великого Ф.М. Достоевского:

«Стать русскими, во-первых, и прежде всего. Если общечеловечность есть идея национальная русская, то прежде всего надо каждому стать русским, то есть самим собой, и тогда с первого шагу всё изменится. Стать русским значит перестать презирать народ свой. И как только европеец увидит, что мы начали уважать народ наш и национальность нашу, так тотчас же начнет и он нас самих уважать.»

Обоснованное самоуважение народа во всех его поколениях и есть самый неисчерпаемый ресурс любого противостояния России как государства в XXI веке и далее. В этом смысл принятия и суть проведения в жизнь Культурной доктрины России на данном этапе – как подготовительной основы наступательного движения русского мира.

Автор концептуальной разработки

ДАРИН Дмитрий Александрович,

Член Союза писателей России и ЛНР,

Член Союза журналистов России,

Поэт, писатель, публицист, д.э.н.

Ждем ваших корректных и серьезных замечаний и предложений. Они будут классифицированы и учтены группой экспертов при создании самой Культурной Доктрины Российской Федерации перед вынесением её на всенародное обсуждение.

Публичное обсуждение – портал «ОСИЯННАЯ РУСЬ»:

www.osrussia.ru 

Для замечаний и предложений:

E-mail: kultdoktrina@yandex.ru 

Лицо России — не тени, а синяки. Еще раз о Столыпине

В первом номере родного «Российского Колокола» за этот год появилась очень и очень характерная статья Секретаря Союза писателей России А.П. Иванова с выразительным названием (очевидно, да так и явствует из некоторых мест статьи, — отголоском недавнего всероссийского пропагандистского проекта) – «Тень на лице России». Почему характерная?

Потому что с первых слов сквозит неприятие единственной вразумительной, вернее – более полезной, чем вразумительной, но все-таки объективно ПОЛЕЗНОЙ передачи Российского телевидения, «сваренной» якобы по западным рецептам. (Между строк хотелось бы заметить, что автор исколесил полмира и две трети западных стран и, владея двумя основными европейскими языками, то есть будучи в состоянии понять содержание этих самых западных телепрограмм, ничего подобного не видел. Хотя, может быть и просто упустил, ручаться не буду. Не в этом суть). Когда я слышу с экрана (опрос на канале ТВЦ) ответы вполне совершеннолетних соотечественников обоего пола на вопрос «Кем был Жуков?» — «какой-то князь до революции», а на вопрос «Когда началась Вторая мировая война» — ответ «в середине прошлого века» оказывается самым близким к истине, то любая передача, любой проект, могущий вызвать интерес «поколения пепси» (и не только) к отечественной истории – живительная «пепси, и кока-кола заменяющая» влага просвещения на высохшие от потребительской гонки умы россиян. И, будь телекостюм хоть трижды сшит по чужим лекалам, на нашем человеке все равно будет смотреться по-русски: с оторванным воротом и рукавами в драке за истину. Но у нас, как известно, любят кулаками помахать и после драки. Вот А. Иванов размахнулся на Н. Михалкова, целя в представляемого первым А.П. Столыпина, названного в обсуждаемой статье «неудачником-реформатором». Припомнились и военно-полевые суды, и полное отсутствие влияние столыпинской аграрной реформы, «узаконенной царем за год до убийства самого реформатора и не получившей поддержки в народе». При этом Н. Михалков объявляется в историческом невежестве. Одну минуточку!

Земельный вопрос был коренным вопросом, позвоночником всех государственных имперских организмов – начиная с несчастных братьев Гракхов в древнем Риме. Россия начала 20-века – не исключение. Тогда в России было зарегистрировано 395 миллионов десятин земли (десятина – 1,09 га). Из них:

155 млн принадлежало казне (в основном леса, тундра, болотистые земли) и различным «учреждениям», в основном церкви и монастырям (15 млн);

139 млн – крестьянских наделов (из них -14,5 млн –казачьих);

101 млн – в частном владении.

К 1905 году у крестьян было уже 165 млн земли против 53 млн десятин земли дворянской (к 18 году – останется 40 млн) – 16 млн выкупили купцы и торгово-промышленные компании, 26 млн – крестьяне через Крестьянский банк. И вся эта крестьянская земля находилась в общине, привыкшей столетиями к ее непроизводительному возделыванию – принудительное трехполье, чересполосица и как результат – низкая урожайность, а именно – 30, максимум 35 пудов с десятины. Если учесть, что из 30 пудов 8 пудов шли на семена, а цена на рожь тогда составляла всего 50 копеек за пуд, то становится понятным, что при такой урожайности выкупить свой надел и развивать культурное сельское хозяйство крестьянин просто не мог – в Крестьянском банке выкупные цены составляли 105 рублей в 1907 г. и 136 рублей в 1914 г. за десятину. От урожая до урожая денег не хватало, а уж на выкуп и инвентарь копить нужно было бы десятилетиями. Вот что необходимо было ломать и Столыпин это сделал.

Вопрос решался в следующем хронологическом порядке:

1. Манифест 3 ноября 1905 года «Об улучшении благосостояния и облегчения положения крестьянского населения» (уполовинивание выкупных платежей за землю с 1-го января 2006 г. и отмена их вовсе с 1-го января 1907 года)
2. Август 1906 года — принимаются указы об увеличении земельного фонда, находящегося в распоряжении крестьянского банка.
3. 9 ноября 1906 года – Указ о крестьянском землевладении и землепользовании (о праве выхода из общины, причем с наделом, бывшим у крестьянина на то время).

Аграрный законодательный пакет, действительно, был утвержден Думой только в 1910 году, на что намекал А. Иванов. И зря намекал, потому что основа аграрной реформы — Указ Правительствующему Сенату от1906 г., принятый в обход Думы, действовал с момента его принятия. Путь же Указа до Закона был, действительно долгим. В феврале 1907 года была созвана II Государственная дума. В ней, как и в I Думе, земельный вопрос оставался в центре внимания. Именно консервативная позиция II Думы в земельном вопросе и стала основной причиной ее роспуска 3 июня 1907 года. Обсуждение аграрного закона от 9 ноября 1906 года началось в III Думе только 23 октября 1908 года, и продолжалось более полугода. После принятия указа 9 ноября Думой он с внесенными поправками поступил на обсуждение Государственного Совета и так же был принят, после чего по дате его утверждения царем стал именоваться Законом 14 июня 1910 года.

Этот Закон вводил чрезвычайно важные изменения в землевладении крестьян. Все крестьяне получали право выхода из общины, которая в этом случае выделяла выходящему землю в собственное владение. При этом закон предусматривал привилегии для зажиточных крестьян с целью побудить их к выходу из общины. В частности, вышедшие из общины получали «в собственность отдельных домохозяев» все земли, «состоящие в его постоянном пользовании». Это означало, что выходцы из общины получали и излишки сверх душевой нормы. При этом если в данной общине в течение последних 24 лет не производились переделы, то излишки домохозяин получал бесплатно, если же переделы были, то он платил общине за излишки по выкупным ценам 1861 года. Поскольку за 40 лет цены выросли в несколько раз, то и это было выгодно зажиточным выходцам. В целом абсолютно ясно, цель реформы – создание, как мы бы сейчас это назвали — «среднего класса». В абсолютно аграрной стране им мог стать только свободный крепкий хозяйственный крестьянин. И именно он мог стать основой политической стабильности – как раз то, что мы слышим и сейчас. Только с созданием современного среднего класса никак не выходит, хотя вроде все как согласны. А тогда реформа вовсю тормозилась Думой, потому что умы госмужей того времени занимала та самая простая идея Шарикова – «взять и поделить». Взять и разделить 130 000 поместий, доказывал Столыпин, это — негосударственный подход. Крестьянские наделы будут временно увеличены, но с ростом населения очень скоро обратятся в пыль. Но очень уж живучая идея в России — это было записано в программе всех революционных партий, кроме РСДРП (!). (Марксистская экономическая наука — все-таки наука, а Ленин был последовательным марксистом). Но главный аграрный Закон действовал – и вот результат. За пять лет его действия, то есть с 1907 г. по 1911 было получено 2 миллиона 653 тысячи прошений о выходе из общины (более 25% дворов – из 10 миллионов), средний урожай 1908 – 1912 годов составил 51 пуд (озимых – 57 пудов) с десятины, экспорт пшеницы в эти же годы принес в казну более 750 миллионов (!) тогдашних рублей. С 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. И это за 8 лет действия реформы, а Столыпин просил двадцать мирных лет и «вы не узнаете нынешней России». Да, надо признать, что разрушение общины уничтожило ее нивелирующее действие, когда «всем миром» решали, отсюда появились «столыпинские помещики» и «маломочные» крестьяне, продававшие свои земли и шедшие в наем к более удачливым или работящим, что означало классовое расслоение, а потом и классовую борьбу. Но даже Ленин, эту борьбу распаливший в кровавейшую гражданскую войну, признавал по поводу Столыпинских реформ, что при таком развитии производительных сил в деревне нынешнее поколение революционеров революцию при жизни не увидят. Такая оценка главного политического противника – не ли лучшая похвала человеку, заявившему с трибуны 2-й Думы 10 мая 1907 г.: «Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!»* (отрывок знаменитой речи А.П. Столыпина приведен под сноской). По-моему, историки могут со мной и не согласиться, но если бы Николай после убийства Столыпина пригласил единственный великий ум того времени после Столыпина – Ленина — занять его место, ни февраля, ни октября через шесть лет не случилось бы. Но это из области гипотез. А вот еще из области фактов – по поводу военно-полевых судов. Столыпин, как известно, сменил на посту премьера Горемыкина после роспуска 1-й Госдумы 8 июля 1906 года. Уже 12 августа гремит взрыв на Аптекарском острове – на даче Столыпина. Жертвами теракта стало более 100 человек, 27 человек было сразу убито, пострадали 14- летняя дочь и 3-х летний сын самого Столыпина... Волна террора просто захлестнула Россию, по некоторым данным гибло примерно 330 человек в год. Ну а если стали взрывать Премьера – какие могут быть реформы, скажите, пожалуйста?! Представьте хоть на секунду такую ситуацию в наших современных условиях – не при царизме, заметьте, а при управляемой демократии. Поэтому не стоит удивляться, что 25 августа (в порядке 87-й статьи Основных законов, предусматривающее в некоторых случаях прямое имперское законодательное управление без внесения законопроекта в Думу) был введен в действие Закон о учреждении военно-полевых судов для борьбы с терроризмом и действовал он до весны 1907 года. За это время было казнено 683 человека, а террористами убито 768 и ранено более 800 человек. Сперва успокоение, потом реформы – единственный правильный принцип для всех времен и народов. Остается пожалеть, что в современной России нет ни того, ни другого. Но об этом позже. Так что, не так уж «низко пал» Н. Михалков, отстаивая кандидатуру Петра Аркадьевича Столыпина и уж точно не проявил никакой «исторической невежественности».

Вообще, все участники дискуссии проявляли историческую, ну если, не невежественность, то необъективность, выпячивая добродетели и замалчивая явные грехи своих «выдвиженцев». А. Иванов в согласии с бывшим тогда митрополитом, а ныне Патриархом всея Руси Кириллом насчет Александра Невского, опровергает наших «недругов», которые «пытаются опорочить и его имя за якобы верную службу хану и подавление бунтовщиков, учинивших расправу над монгольскими чиновниками». Речь, по-видимому, идет о восстании 1262 года в Суздале, Владимире и Ярославле, когда русские побили ханских баскаков, собиравших «выход» — дань. Невский тогда еле-еле вымолил прощение у хана и на обратном пути из Орды умер в Городце Волжском. Это правда и это в вину, как и служение сначала Батыю, потом его сыну Сертаку поставить Ярославовичу ввиду тех исторических условий невозможно. Но когда Батый утвердил на Владимирский стол не Александра, а брата его Андрея, а Сертак позже отдал Владимир Александру и между братьями возникла распря – кто навел на Русь страшную Неврюевую рать? Если верить не Карамзину, а Соловьеву и Татищеву — Александр Невский. Вот за что уже есть исторический спрос. И вообще, если мерять по «татарской» шкале, то Иван Калита предпочтительней – при нем, как писал Карамзин, «христиане на сорок лет опочили от истомы и насилий долговременных», то есть целых 40 лет больших набегов ордынцев не было, а мощь государства Московского укреплялась. Укреплялась и укрепилась настолько, что уже внук Калиты Дмитрий, вошедший в мировую историю как Донской, сломал хребет тому самому игу, которое началось с добровольного отвоза первой дани в Булгар в 1239 году (ни Золотой Орды, ни ярлыков еще не было, Киев еще не взят) после поражения на реке Сить отцом Невского –Ярославом. В принципе, можно согласится с А. Ивановым в лестной оценке долгого царствования Иоанна III Васильевича. Но ради исторической правды надо признать, что через сто лет после Мамаева побоища в очень сходной геополитической ситуации в стоянии на Угре Ивану и всей Руси несказанно повезло. Любимый историк А. Иванова Карамзин пишет по этому вопросу: «Любимцы его жалели своего богатства: он жалел своего величия, снисканного трудами осьмнадцати лет, и, не уверенный в победе, мыслил сохранить оное дарами, учтивостями, обещаниями.» Не вдаваясь в исторические детали, хотелось просто напомнить, что не по-державному оробевшего Ивана увещевали на битву и престарелый архиепископ Вассиан и бояре и простой люд и даже его сын, ответивший на родительский приказ прибыть с позиций в Москву: «Лучше мне умереть здесь, нежели удалиться от войска». Что случилось двумя неделями позже, когда Угра покрылась льдом, не поддается описанию. Вернее, разумению. Иван дает приказ войскам отойти к Кременцу, чтобы сподручней было биться на боровских полях. Но русские рати… «не отступали, но бежали от неприятеля, который мог ударить на них с тылу. Сделалось чудо, по словам летописцев: татары, видя левый берег Угры оставленный россиянами, вообразили, что они манят их в сети и вызывают на бой, приготовив засады: объятый страшным ужасом, хан спешил удалиться (7 ноября). Представилось зрелище удивительное: два воинства бежали друг от друга, никем не гонимые!» (Н.М. Карамзин История государства Российского; Ростов-на-Дону. Ростовское книжное издательство, 1994 г., книга 2-я, стр. 472). Вы можете себе представить, что бы было, если бы хан Ахмат не перехитрил сам себя – все труды Калиты, Симеона, Дмитрия Донского и самого Иоанна пошли бы прахом и Русь вполне могла бы не взлететь до России. Но все равно – я никак не желаю впадать в чаадаевщину и не могу не подписаться под святыми словами еще одного «выдвиженца» на «звание Имя России» Александра Сергеевича Пушкина: «Ни за что на свете я не хотел бы переменить Отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал».

И все-таки наш народ запоминает уважительной генетической памятью не Иванов Третьих, а Иванов Четвертых – топивших во все века этот же народ в крови ради государства, с которым они связывали свою абсолютную власть над все тем же народом.

Так что все властители Руси и России поступали с ней как с любимой женой – и лаской и таской. От первого – слава, от второго – не тени даже, а синяки. А, может, и наоборот. А скорее – все вместе. Почему-то у нас одно без второго не выходит – не та историческая традиция.

В нынешние времена принципиально ничего не изменилось. Но раз нет войны, раз редкий период демократии, хотя и наследственной, то почему опять надо решать – кто виноват и что делать? Что делать в России – известно. Искать виноватых, естественно. Вечные вопросы — потому что виноватых никогда не находится. Возьмем современный кризис. Кризис мировой, системный и поэтому вдвойне странно, что никто не оказался к нему готовым, хотя все заметные экономики– часть этой самой системы. Причем российская экономика – одна из самых уязвимых, ориентированных на конкурентные преимущества «низкого ранга», как говорят экономисты. Проще говоря – на природные ресурсы. Кто виноват в том, что мы проскочили выгоднейший исторический период для модернизации сырьевой экономики в «интеллектуальную»? Кто виноват, что деньги на «поумнение» нашей экономики наглухо закупорили в Стабфонде, конвертировав их большей частью в американские казначейские бумаги? Если бы эти почти полтора триллиона рублей бюджетных денег, отпущунных на антикризисные меры (тема отдельного разговора) вовремя вложить в модернизацию, уже и на кризис понадобилось бы на порядок меньше. Но правительство консервирует денежными вливаниями даже не вчерашний, а позавчерашний экономический уклад – например автопром. Если хотя бы народ «проедал» нефтяные деньги, но нет. Посмотрите бюджет Российской Федерации и вы убедитесь – как всегда, основные статьи бюджета – внутренняя безопасность, армия, госуправление (чиновники). Статьи «Образование», «Здравоохранение», «Соцзащита» всегда вкупе составляют меньше одной статьи «Охрана общественного порядка и национальная безопасность», другими словами, содержания безопасности власти. Статьи дохода показывают однозначно – как мы сидели на углеводородной игле, так и сидим, не слезаем. Чтобы слезть, надо готовить место, куда слезть. А слезть можно только в постиндустриальную экономику, то есть в производство новых технологий. Для этого нужно вкладываться в НИОКР. США это давно поняли и тратят больше 350 млрд долларов в год прямых инвестиций на науку – около 2,6 % ВВП. Мы – не больше 1% от нашего ВВП (плюс 2,2% в оборонке), то есть в тридцать с чем-то раз меньше в натуральном объеме При этом Россия тратит на инновации не более 10% инвестиций, хотя Германия, к примеру, -50%, а Франция – целых 90%. К тому же наблюдается очевидный перекос — акцент не на создании новых технологий, но на их продвижение на рынок и потребление. И никакие налоговые льготы на инновации (как НДС) не помогут увеличить их в доле ВВП на порядки, что требуется России для вступления в постиндустриальную технологическую эпоху. А что вообще означает создание новой технологии? Приоритет в новом стандарте, использовать который вынужден уже весь остальной мир. Как стандарт мобильных телефонов или программного обеспечения, к примеру. Вот поэтому от кризиса меньше всего пострадают те, меньше зависит от чужих стандартов. И это, к сожалению, не мы.

Стабфонд и природные ресурсы так или иначе кончатся – кто будет виноват в неизбежных социальных потрясениях, (ибо стократно был прав Ф. Бэкон, сказавший, что причины восстаний бывают двух родов – много нищеты и много недовольства. Первого у нас всегда было в избытке, может достать с лихвою и второго), когда они только начнут кончаться и расходы на социалку станут самыми низкими в «демократических» государствах? А иначе – без такого бюджета, скажут нам, не удержать территории от внешнего врага и не удержать порядок внутри. Несогласных – от имени народа – прикладом в зубы. Так, собственно, и появляются синяки на лике Родины.

Можно согласиться с А. Ивановым, что сам принцип видеть в одном, даже самом блистательном историческом лице лицо всей России – неразумен. Но, если предположить, что премьеров при демократии не убивают, то реформаторский гений Столыпина пригодился бы России сейчас намного больше, чем чей-либо другой. Для новой глобальной технологической модернизации России. Для создания нового прочного «высокотехнологичного» и образованного среднего класса – основы любой политической стабильности. И, кажется мне, что когда-нибудь России снова повезет – явится подобный гений. А не явится – нас ждут такие потрясения, что 17- й и 37- й года покажутся «легкой отрыжкой». Интересно, кого тогда будут выдвигать новые «присяжные» лет этак через пятьдесят на роль символического лица России? И на каком языке?

*

«Я думаю, что и все русские люди, жаждущие счастья и успокоения своей стране, желают скорейшего разрешения аграрного вопроса, который, несомненно, сейчас является важнейшим для страны. Всем ясно, что никто не будет прилагать свой труд к земле, зная, что плоды его трудов могут быть через несколько лет отчуждены. Земля должна быть отдана в частную личную собственность крестьянству. Надо предоставить самим крестьянам устраиваться так, как им удобно. Закон не призван учить крестьян и навязывать им какие-либо теории, хотя бы эти теории и признавались законодателями совершенно основательными и правильными. Пусть каждый устраивается по-своему, и только тогда мы действительно поможем населению. И само правительство во всех своих стремлениях указывает на одно: нужно снять те оковы, которые наложены на крестьянство и дать ему возможность самому избрать тот способ пользования землей, который наиболее его устраивает… Но прежде чем говорить о способах, нужно ясно себе представить цель, а цель у правительства вполне определенна: правительство желает поднять крестьянское землевладение, оно желает видеть крестьянина богатым, весьма достаточным, так как где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода. Но для этого необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину, то есть соли земли русской, освободиться от тех тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и представить их в неотъемлемую собственность. Пусть собственность эта будет общая там, где община ещё не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая, пусть будет наследственная. Такому собственнику – хозяину правительство обязано будет помочь советом, помочь кредитом, то есть деньгами…Таким образом, вышло бы, что все государство, все классы населения помогают крестьянам приобрести ту землю, в которой он нуждается… Если бы одновременно был установлен свободный выход из общины и создана таким образом крепкая индивидуальная собственность, было бы упорядочено переселение, было бы облегчено получение ссуд под надельные земли, был бы создан широкий мелиоративный землеустроительный кредит, то хотя круг предполагаемых правительством земельных реформ и не был бы вполне замкнут, но виден был бы просвет…Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!»

Из книги «Русский лабиринт».

Купить книгу «Русский лабиринт»: фондиздат.рф